何因导致美国煤股跌15%，中国煤股大幅强于大盘？

即使是言论自由被赋予了追求真理、促进社会进步的公共利益之后，也只能挑战而无法废止煽动性诽谤。

如此循环，但问责所要实现的效果却没有真正实现。它所体现的，表面上看来是对完美无缺的法律世界的追求，实际上则是对法律帝国主义的迷信，对理性和确定性的迷信。

[17]对此可参见王锡锌教授的相关文章与论著。很多问责在起初声势浩大，对被问责者给予了强力惩戒，给其他官员带来强烈的警示效应，大众也很满意。反过来说，如果没有这方面的证据证明他们违反了刑法义务，那么法制化、明确化、正当程序化的问责就难以进行。参见胡智强：《论选择性执法的法律规制》，《学海》2011年第2期。此外，有效的公共参与还可以缓解党和政府所面临的问责压力。

基于我国特色的政治与行政管理体制，我国行政问责机制在面对这类重大事故时虽具有高效全面的优点，但却因为难以保证问责的长效性与深入性而难以保证避免类似事故的再次发生。所谓问责的深入性，是指对事故背后的原因进行深入的挖掘和反思，并对其进行问责，进而找出相应的对策，从根子上解决问题。两党制逐渐成型，国民党与民进党成为主要政党。

印尼还建立了地方自治机制。理论上，最高权力属于由选举产生的最高人民会议，实际上，权力由朝鲜劳动党及其最高领袖掌握。1965年，印尼共产党被指控策划政变，事件余波未平，苏哈托将军旋即夺取政权，到了1967年，他的权力得以巩固［15］P277－278。中国大陆在击败国民党军队后，中国共产党于1949年10月建立了中华人民共和国。

苏哈托终在1998年5月被迫下台，印尼宪制史掀开新一页［15］P282－283。故此，以1945年二次大战结束时的情况来看，中日两国的宪政前景均极不明朗。

金正日在修订前已兼任国防委员会委员长及若干其他公职，而修改后的宪法表明，国防委员会委员长是朝鲜民主主义人民共和国的最高领袖。关于人民协商会议与人民代表会议成员的产生方法，宪法均交由一般法例作出规定。韩国、台湾地区及印尼的个案也意味着，宪政主义能与儒家文化或伊斯兰文化和价值观相容，亦能配合不同程度的经济发展。中国法院的宪制职能是依照法律规定行使审判权。

一如邻邦中国，西方列强与日本签订不平等条约，而日本人也像中国人一様开始寻觅足以抵御外敌的富国强兵的良策［1］。[64]参见：《日本国宪法》第3条。在所研究的案例中，有些国家虽在宣告独立时引进了带有西方自由主义和民主倾向的宪法，但其后执政者却无视宪政主义的要求，实施威权统治（如韩国、印尼）。苏波莫是这部宪法的主要起草人［18］P290－293，他拒绝接受限制国家权力、分权制衡、个人权利高于国家等自由主义民主宪政学说中的概念。

虽然印尼在苏哈托一人专制统治之下，经济得到了快速发展，但到了九十年代中期，社会不满与反对情绪开始升温。人民协商会议放弃了原先选举总统的权力，并改由人民直接以普选的方式选出总统。

1963年10月，韩国按照《1962年宪法》举行总统选举，朴正熙被选为第三共和国总统。宪法全文篇幅甚短，仅有37条条文，但在发布时附上了一份题为《印度尼西亚共和国宪法阐释》的文件，当中包含了协助解读宪法的一系列注释性条文［19］P493。

日本是第一个采用西方式宪制的亚洲国家。参考文献：［1］EDWAＲD O.ＲEISCHAUEＲ,THE JAPANESE 80［M］.Harvard University Press，1977.［2］HIＲOSHI ODA.JAPANESE LAW［M］.Butterworths，1992.［3］Lawrence W.Beer,Introduction:Japans Constitutional Law,1945－1990［A］.LAWＲENCE W.BEEＲ＆HIＲOSHI ITOH,THE CONSTITUTIONALCASE LAW OF JAPAN,1970 THＲOUGH 1990,3－65［C］.University of Washington Press,1996.［4］Gobind Das,The Supreme Court：An Overview［A］.SUPＲEME BUT NOT INFALLIBLE：ESSAYS IN HONOUＲOF THE SUPＲEME COUＲTOF INDIA 16－47［C］.B.N.Kirpal et al.eds.,Oxford University Press，2000.［5］BAＲBAＲA D.METCALF＆THOMASＲ.METCALF，A CONCISE HISTOＲY OF MODEＲN INDIA，Cambridge University Press,2nd ed.2006.［6］DUＲGA DAS BASU,INTＲODUCTION TO THE CONSTITUTION OF INDIA 5,Prentice－Hall of India,6th ed.1976.［7］Mahendra P. Singh and Surya Deva，The Constitution of India：Symbol of Unity in Diversity,53 JAHＲBUCH DES OFFENTLICHENＲECHTSDEＲGEGENWAＲT，YEAＲBOOK OF PUBLIC LAW，GEＲMANY 649，2005.［8］Ｒajeev Dhavan，The Constitution as the Situs of Struggle:Indias Constitution Forty Years On［A］.CONSTITUTIONAL SYSTEMS IN LATETWENTIETH CENTUＲY ASIA 373－461［C］.Lawrence W.Beer ed.,University of Washington Press，1992.［9］Granville Austin，The Supreme Court and the Struggle for Custody of the Constitution［A］.Kirpal et al.,B.N.Kirpal et al.eds.，Oxford UniversityPress，2000.［10］SUDHIＲKＲISHNASWAMY，DEMOCＲACY AND CONSTITUTIONALISM IN INDIA,Oxford University Press，2009.［11］V.D.KULSHＲESHTHAS LANDMAＲKS IN INDIAN LEGAL AND CONSTITUTIONAL HISTOＲY，第18章，Eastern Book，8th ed.2005.［12］Pratap Bhanu Mehta，Aspects of Democratic Accountability in India［J］.INDIA:THE NEXT DECADE 37，Manmohan Malhoutra ed.，Ｒoutledge，2007.［13］JEAN GELMAN TAYLOＲ，INDONESIA：PEOPLES AND HISTOＲIES，Yale University Press，2003.［14］Anthony L.Smith，Indonesia:Transforming the Leviathan［A］.GOVEＲNMENT AND POLITICS IN SOUTHEAST ASIA 74－119［C］. JohnFunston ed.，Institute of Southeast Asian Studies,2001.［15］D.Ｒ.SarDesai,SOUTHEAST ASIA：PAST＆PＲESENT172－173［J］.Westview,5th ed.2003.［16］Denny Indrayana，Indonesia:In Search for a Democratic Constitution（1945－2008）［A］. CONSTITUTIONALISM IN SOUTHEAST ASIA，vol.2,91－117［C］.Clauspeter Hill and Jǒrg Menzel eds.，Konrad－Adenauer－Stiftung 2008.［17］Sebastian Benesch，The Indonesian Constitution:Historical Developments and an Evaluation ofＲecent Constitutional Amendments［A］. DEMOCＲACYIN INDONESIA：THE CHALLENGE OF CONSOLIDATION 177－199［C］.Bob S.Hadiwinata and Christoph Schuck eds.，Nomos，2007.［18］Tim Lindsey,Indonesia:Devaluing Asian Values，ＲewritingＲule of Law［A］.ASIAN DISCOUＲSES OFＲULE OF LAW 286－323［C］.Ｒandall Peerenboom ed.，Ｒoutledge，2004.［19］Padmo Wahjono，Democracy in Indonesia:Pancasila Democracy［A］.CONSTITUTIONAL SYSTEMS IN LATE TWENTIETH CENTUＲY ASIA373－461［C］. Lawrence W.Beer ed.Uinversity of Washington Press，1992.［20］DEMOCＲACY IN INDONESIA：1950s AND 1990s［J］. David Bourchier and John Legge eds.，Monash University 1994.［21］DAVID CHANDLEＲET AL.，THE EMEＲGENCE OF MODEＲN AOUTHEAST ASIA:A NEW HISTOＲY 298,Norman G.Owen ed.，SingaporeUniversity Press，2005.［22］Stewart Fenwick，Administrative Law and JudicialＲeview in Indonesia:The Search for Accountability［A］.ADMINISTＲATIVE LAW ANDGOVEＲNANCE IN ASIA:COMPAＲATIVE PEＲSPECTIVES 329－358［C］.Tom Ginsburg and Albert H.Y.Chen eds.，Ｒoutledge 2009）.［23］Kyong Whan Ahn，The Influence of American Constitutionalism on South Korea,22S.ILL.U.L.J.71，（1997～1998）.［24］CONSTITUTIONS OF THE COUNTＲIES OF THE WOＲLD（有关韩国的一章）Gisbert H.Flanz ed.，Oceana，looseleaf.［25］Andrew C.Nahm，KOＲEA:TＲADITION AND TＲANSFOＲMATION，Hollym International,2nd ed.1996.［26］Juergen Kleiner，Korea：A CENTUＲY OF CHANGE，World Scientific，2001.［27］Young C.Kim，Politics of Emergency Powers:The Case of Korea［A］.COPING WITH CＲISES:HOW GOVEＲNANCE DEAL WITH EMEＲGENCIES,129－172,Shao－chuan Leng ed.，University Press of America 1990.［28］Dae－Kyu Yoon,Law And Politigal Authority in South Korea 98，Westview 1990.［29］Tscholsu Kim and Sang Don Lee,The Influence of U.S.Constitutional Law Doctrines in Korea,in Beer ed.，University of Washington Press1992.［30］Brace Cumings，koreas Place In The Sun：A Modern History，W. W. Norton 1997.［31］Sangmook Lee，Democractic Transition and the Consolidation of Democracy in South Korea，3 TAIWAN JOUＲNAL OF DEMOCＲACY 99，2007.［32］ASIAN NEW DEMOCＲACIES：THE PHILIPPINES，SOUTH KOＲEA AND TAIWAN COMPAＲED，Hsin－Huang Michael Hsiao ed.，TaiwanFoundation for Democracy 2006.［33］Jeong－HoＲoh，Crafting and Consolidating Constitutional Democracy［A］. KOＲEAS DEMOCＲATIZATION 181－200，Samuel S. Kim ed.，Cambridge University Press 2003.［34］Byung－Kook Kim，Koreas Crisis of Success［A］.DEMOCＲACY IN EAST ASIA 113－132［C］.Larry Diamond and Marc F.Plattner eds.，Johns Hopkins University Press 1998.［35］Hahm Chaihark，HumanＲights in Korea［A］.HUMANＲIGHTS IN ASIA 265－297［C］.Ｒandall Peerenboom et al.eds.，Ｒoutledge 2006.［36］Dae－Kyu Yoon,The Constitutional Court System of Korea：The NewＲoad for Constitutional Adjudication,1（2）JOUＲNAL OF KOＲEANLAW 1,2001.［37］Youngjae Lee,Law,Politics，and Impeachment:The Impeachment ofＲoh Moo－hyun from a Comparative Constitutional Perspective，53AM. J. COMP.L.403，2005.［38］Hahm Chaihark,Ｒule of Law in South Korea：Ｒhetosic and Implement fation［A］.Asian Discourses ofＲule of Law 286－323［C］.ＲandallPeerenboom ed.,Ｒoutledge，2004.［39］Sung Yoon Cho,The Constitution of the Democratic PeoplesＲepublic of Korea［A］.Constitational Systeams in Late Twentieth Centurg Asia270－302［C］.Law rence W.Beer ed.,University ofWashington Press,1992.［40］Xiaohong Xiao－Planes，Of Constitutions and Constitutionalism:Trying to Build a New Political Order in China，1908－1949［A］.BUILDINGCONSTITUTIONALISM IN CHINA 37－58［C］.Stéphanie Balme and Michael W.Dowdle eds.，Palgrave Macmillan，2009.［41］ANDＲEW J. NATHAN,PEKING POLITICS,1918－1923:FACTIONALISM AND THE FAILUＲE OF CONSTITUTIONALISM，Universityof California Press，1976.［42］PAN WEI－TUNG,THE CHINESE CONSTITUTION:A STUDY OF FOＲTY YEAＲS OF CONSTITUTION－MAKING IN CHINA，Hyperion1983.［43］CHIEN TUAN－SHENG,THE GOVEＲNMENT AND POLITICS OF CHINA 1912－1949，Harvard University Press 1950.［44］Hungdah Chiu，Constitutional Development in theＲepublic of China in Taiwan［A］. IN THE SHADOW OF CHINA：POLITICAL DEVELOPMENTSIN TAIWAN SINCE 1949，第一章［C］. Steve Tsang ed.，Hong Kong University Press 1993.20政法论丛2013年［45］Albert H. Y. Chen，A Tale of Two Islands：ComparativeＲeflections on Constitutionalism in Hong Kong and Taiwan，37 HONG KONG L. J.2007.［46］CHANG WEN－CHEN，TＲANSITION TO DEMOCＲACY，CONSTITUTIONALISM AND JUDICIAL ACTIVISM：TAIWAN IN COMPAＲATIVECONSTITUTIONAL PEＲSEPCTIVE，unpublished SJD dissertation，Yale University 2001.［47］Jau－yuan Hwang and Jiunn－rong Yeh，Taiwan［A］. ASIA－PACIFIC CONSTITUTIONAL YEAＲBOOK 1995［C］. Cheryl Saunders andGraham Hassall eds.，University of Melbourne，1997.［48］Lawrence Shao－liang Liu，JudicialＲeview and Emerging Constitutionalism:The Uneasy Case for theＲepublic of China on Taiwan，39 AM.J.COMP.L.509,1991.［49］Albert H.Y.Chen，Socialist Law，Civil Law，Common Law，and the Classification of Contemporary Chinese Law［A］.LAW－MAKING INTHE PEOPLESＲEPUBLIC OF CHINA 55－74［C］.J.M.Otto et al.eds，Kluwer，2000.［50］蔡定剑.宪法精解［M］.北京：法律出版社，2006年第二版.［51］ALBEＲT H. Y. CHEN,AN INTＲODUCTION TO THE LEGAL SYSTEM OF THE PEOPLESＲEPUBLIC OF CHINA，LexisNexis，3rd ed.2004.［52］ＲANDALL PEEＲENBOOM，CHINAS LONG MATCH TOWAＲDＲULE OF LAW，Cambridge University Press 2002.［53］YASHENG HUANG，CAPITALISM WITH CHINESE CHAＲACTEＲISTICS:ENTＲEPＲENEUＲSHIP AND THE STATE，Cambridge UniversityPress 2008.［54］JIANG JINSONG，THE NATIONAL PEOPLES CONGＲESS OF CHINA，第7章，Foreign Languages Press，2003.［55］Qianfan Zhang，From AdministrativeＲule of Law to Constitutionalism?The Changing Perspectives of the Chinese Public Law，3（1）ASIALAWＲEVIEW 47，2006.［56］BIN LIANG,THE CHANGING CHINESE LEGAL SYSTEM，1978–PＲESENT，第3章（Ｒoutledge 2008）。2008年，马英九当选为中华民国总统，国民党重新掌政，马英九并于2012年获选连任。三、印尼的案例在历史上，今称印度尼西亚的千岛之国曾见证了印度教、佛教并重的室利佛逝帝国（公元8～14世纪）及满者伯夷帝国（1293～1520）的文明［13］。印度采用复杂的联邦制，日本没有。政府使用超越宪法的权力来解散国会［28］P103。

当时总理英迪拉·甘地夫人（Indira Gandhi）使用第352条，表因是声称印度发生内乱，会危害印度的安全，但实则是预防她会失去总理之位［9］P97。先谈中国与日本，（于本文提及的案例中）只有它们是二次大战前已存在的独立国家。

例如，法院积压了大量未处理的案件。这部宪法被命名为《维新宪法》，朴正熙声称要引进一种韩国式民主［27］P157。

在联邦和邦两个层次，印度宪法都设立了英式议会内阁制的政治体制。不同政党的候选人互相竞逐，并在进入议会后与政府行政官员分享权力，发挥制衡作用。

其余章节则是关于为国务大臣及枢密顾问（第四章）、司法（第五章）、财政（第六章）及补则（第七章）。虽然日本国内不时有修宪的倡议与争论（特别是就第9条而言）［3］P12－18，但政府和国会从未正式提出过任何宪法修正案，更遑论制定任何修订宪法的条文。戒严令在全国范围适用。一些观察家指出，后者即位的合法性实质上是基于王朝式的继承，而不是他个人的特点或思想。

第一阶段是军政（军事政府统治），旨在扫除军阀，一统国家。二次大战的结束，使中日两国的宪制发展重新上路，同时造就印度、印尼、南北韩成为新的独立主权国家，他们的宪制史从此展开。

中国（大陆的中华人民共和国、台湾地区）与朝鲜半岛（朝鲜、韩国）的个案的令人深省之处在于，它们显示同一民族和文化可能因战争、外国干预或其他其偶然性多于必然性的历史事件，分裂为由实行截然不同的宪制模式的政体管治的地区。一部新宪法于1980年10月经公投通过，这部宪法不同于《维新宪法》而带有自由民主倾向。

在印度，1949年的宪法显然具备传统宪政的所有特征。人民代表会议与地方代表会议均由人民直选产生，而这两会成员则组成人民协商会议。

其他拥有私有财产并受到国有化措施影响的人，也得到类似的宪法性保护，因此政府与法院之间争论不休。此宪法规定总统由全民直选产生，并成立宪法法院。正如两位印度学者在其合著中指出，在其权力行使的广度与深度来说，印度司法机关，特别是最高法院，是民主宪政国家中的骄傲。虽然人民代表会议的选举每五年举行一次，但候选人资格受到严格控制，而且只有三个政党被容许生存：苏哈托自己所属政党（专业集团），以及两个友好政党，一有伊斯兰背景而另一无宗教背景［14］P98。

缔造出一个印尼身份的转捩点［14］P75是1928年社会运动家们举行的一次会议上，与会者当场宣读《青年宣言》，宣称他们将以《同一国度、同一家园、同一语言》作为奋斗的目标。然而，许多印尼人认为联邦制属殖民策略，旨在以分而治之的方式削弱新印尼，故印尼于1950年8月颁布的另一部过渡时期宪法中，便摒弃了联邦制［17］P181。

1889年《明治宪法》即为混合式宪制实践的例证，它结合了西方宪政与日本本土的思想和体制，特别是在于其给予神圣的天皇超然的地位与权力的安排。宪政主义虽源于西方，它看来却有很大的普适性，能够在世界范围内通行，并足以成为亚洲中多个社会的管治的有用资源。

通过宪法法院的活动，宪法成为了真正的规范性文献，规管国民生活及政府运作。事情的背景是，印度的安拉阿巴德邦的高等法院在某桩关于不正当选举行为的诉讼中宣判甘地夫人罪名成立后，她随即于翌日颁布紧急状态令［4］P22。